并购标准提高反垄断法渐行渐近

　　日前，曾有媒体报道，称国务院法制办在最近的一次立法修改中，将"反行政垄断"专章从《反垄断法》（草案）中整体删除，并援用有关专家的评论认为，这一举措表明立法者将力图使反垄断内容集中于反经济垄断。这使得有关《反垄断法》的话题再度引发关注。 2月27日，致电国务院法制办，上述关于删除"反行政垄断"专章的说法未得到证实，但法制办相干人士却向透露了另外一消息：根据全国人大常委会年初公布的2006年立法计划，已把未能按计划在去年底审议的《反垄断法》（草案）安排在今年6月进行初审，根据工作安排，法制办将在今年5月份把该法草案提交上去。 随即致电商务部条法司，该司一名不愿泄漏姓名的官员告知，《反垄断法》（草案）目前仍在法制办，从去年底提交上去以后似乎没怎样改动。该人士还分析认为，依照人大立法三读（即审三遍，常委会要开三次会议）的一般程序，5月份从法制办提交上去的可能性应该很大。 这意味着，如果提交顺利，各方极为关注的《反垄断法》有望年底出台。 并购申报金额有望从 亿元提高到15亿元 其实，不管立法者是否将力图使反垄断内容集中于反经济垄断，《反垄断法》（草案）中关于经济垄断的内容一直备受关注，尤其是其中关于并购申报的规定。 据上述商务部人士透露，在法制办的《反垄断法》（草案）里，需要申报的企业并购分为两类：1是在中国境内的集中交易额超过15亿元人民币的；2是没有集中交易额，但合并各方在中国境内的资产总额或上一年度的销售总额超过50亿元人民币的。 相比之下，注意到，在2005年7月下旬形成的《反垄断法》（草案）修订稿中，对需要申报的并购类型则依照以下标准划分：一类是在中国境内并购的交易额超过 亿元人民币；另外一类是在国内相关市场上，上一年度资产总额或总销售额排在前15名的经营者之间或与其他经营者进行合并，交易额或总销售额达到国务院规定的申报标准。 "并购申报的门槛有所变化，各方对此都很关注。"国家工商总局一位不愿泄漏姓名的官员向表示。该人士参与了《反垄断法》（草案）的修改。这位人士告诉，其中一个明显的变化就是申报金额从 亿元变成15亿元。 "我们觉得比较公道的并购申报标准，至少要比现在高一些。"一位民营企业老总如是说。他告诉，现在对具有一定规模的民营企业来讲，2亿～ 亿元的并购经常产生，如果门坎太低，按照原来的 亿元标准，这些并购活动都要报告，就会十分麻烦，企业的行为也失去了意义。 一些跨国公司如微软、柯达、英特尔、通用电气、卡特彼勒等也多次公开表示，国内对并购所做的规定较严，与国际并购实践不符。它们认为，如果申报门坎太低，行政机关对许多不必要审查的市场合并行为进行管制，就会造成动辄申报的情况，也会影响到市场的效力。 "但是，并购申报标准定为多少才是公道的，存在比较大的争议，这确切也是一个问题。如果门槛太高，对一些妨碍竞争的市场行动可能会漏掉审查，太低的话又会增加执法成本，也伤害企业并购的经济效力。关键是寻觅一个平衡点。"工商总局那位官员告诉，"但究竟是5亿元、10亿元，还是20亿元公道，谁也说不清楚，乃至还有专家提出50亿元、200亿元才合适。" 另据了解，新法草案在并购的程序上作了简化，规定的并购审查最长期限则减少了40个工作日。发现，去年7月份的草案中，反垄断机构对并购审查的期限，初审是 0个工作日，实质审查是120个工作日，特殊情况还可延长 0个工作日。 "在并购审查方面，欧盟设了 0个工作日的等待期，90天到4个月的实质性审查阶段，其他国家也有与此类似的设定，作为反垄断后发立法的国家，我国《反垄断法》关于并购的审查，对并购金额、时间以及程序上的规定，都是和国际接轨的，不会增加企业的负担，也不会使企业的并购处于一种不安全状态。"国家工商总局那位官员说，但他同时表示，目前草案还没有审议，一切都存在着变数。 反垄断机构呼之欲出 另据有关人士透露，根据《反垄断法》（草案），很可能将成立一个国务院反垄断机构，来兼顾反垄断执法。 了解到，我国目前缺少一部统一和系统的反垄断法律，现行的反垄断法规是分散在《价格法》、《反不正当竞争法》、《招投标法》以及《国务院关于制止在市场经济活动中实行地区封闭的规定》、《关于整顿和规范市场经济秩序的决定》等行政性法规之中，这些法律制度都还不足以担当起"经济宪法"的重担。同时，也没有一个独立和权威的反垄断执法机关。目前在反垄断执法的实际工作中，与欲成立的国务院反垄断机构职能类似的部门却有几家，包括国家工商总局反垄断处、国家发改委、商务部市场体系建设司制度处等。 商务部研究院跨国公司研究中心副主任何曼青指出，近年来在中国约70%的外资并购为战略性产业并购，即全球布点性质的长期投资，这类并购的直接后果就是使中方失去对?业龙头企业的控制权，同时使国内行业面临外资垄断的威逼，因此设立专门的反垄断机构，对外资可能造成的垄断风险进行有效规范很有必要。 "垄断地位并不违法，法律也不反对它，法律反对的是乱用垄断地位去防止市场竞争、排挤竞争对手和破坏市场竞争秩序的行动，因此如何去判断事实上构成了垄断将非常复杂，触及经济、法律、财会等各个方面，对反垄断机关的执法能力要求很高。"国家工商总局那位官员指出。 另外，反垄断执法涉及到企业在市场上的重大利益，对企业市场中的行动会产生重要影响。如果可能构成市场垄断的行为没有得到及时的处理，会给市场带来破坏，但如果反垄断乱用，也将对市场机制发挥作用构成威逼。因此，成立跨部门的反垄断执法机构，客观、慎重地进行反垄断执法非常重要。 商务部条法司那位不愿透露姓名的官员也向表示，要解决目前反垄断多头执法的问题，并保证对反垄断案件进行独立公正裁决，同时避免行政权力的干涉，必须要设立专门的反垄断机关。但该官员同时指出，如何确保反垄断机构执法的独立性却又是一大困难。 国外的经验或许能给我们些许启示。比如日本的公平交易委员会，就是这样一个独立性、准司法的反垄断机构，和日本议员内阁制下的由国会议员担任各部部长所不同，该公平交易委员会的成员均不是国会议员，因此能够很好地保持反垄断执法的独立性 （来源：中国工业报）